Varför är det lättare att falsifiera en hypotes än att verifiera den?

Att verifiera en hypotes innebär att man bevisar att den är sann. Detta är lättare sagt än gjort då man för att göra detta på något sätt måste bevisa att hypotesen är sann och att den stämmer i alla lägen. I själva verket går det aldrig att bevisa att en hypotes är sann då det är i princip omöjligt att testa och bevisa att alla testimplikationer (konsekvenser av hypotesen som man kan kontrollera) stämmer. Det går dock att göra den mer sannolik. Detta gör man genom att försöka bekräfta så många testimplikationer som möjligt bekräftade.
Genom att motbevisa alternativa hypoteser och/eller styrka hypotesen genom att den kan härledas ur en väletablerad teori är också några sätt att göra den mer sannolik.

Det är betydligt enklare att falsifiera, det vill säga att bevisa felaktigheten hos hypotesen, då det enda som krävs är att en testimplikation i hypotesen bevisas vara felaktig. Om således en testimplikation är felaktig så innebär det att hela hypotesen är felaktig.

Slutsatsen av detta resonemang, att en hypotes är lättare att falsifiera än att verifiera, måste ändå bli följande:
I brist på annat låter vi en hypotes som verkar korrekt styra tills en annan hypotes, vilkens testimplikationer kan bevisas vara lite mer sannolika, introduceras och tar den första hypotesens plats tills nästa hypotes dyker upp.