"Tänk-efter-uppgifter" från sidan 137 i kompendiet

Antag att du ser ett glas som innehåller en klar och genomskinlig vätska. Antag vidare att du inte är törstig utan enbart nyfiken på om vätskan är vatten.

vilka olika testimplikationer har hypotesen att vätskan är vatten?
Min definition av en testimplikation är följande: En testimplikation är en konsekvens av en hypotes som man kan kontrollera. Hur kan man då kontrollera att vätskan i glaset är vatten? Vatten har ju en del egenskaper som är utmärkande för just vatten. Man kan kontrollera om vätskan kokar då den värms upp på en spis och om den "beter sig" som vi förväntar oss att vatten ska bete sig, utifrån våra tidigare erfarenheter av just vatten. En annan sak som är lätta att göra för att testa vätskan är att kyla vätskan till en temperatur under 0 grader celsius och se om den fryser, vilket vatten gör. Man kan vidare testa vilka komponenter vätskan består av och hurvida de molekyler etc. som finns i vätskan överensstämmer med vattens sammansättning eller helt enkelt smaka på vätskan för att se om den smakar som vatten brukar göra. Det finns otroligt många sätt att testa hurvida en vätska är vatten eller inte då allt man behöver göra är att kontrollera om vätskan besitter de "typiska" egenskaper som vatten har, med hänsyn till att vi då förstås har en uppfattning och tidigare erfarenheter av vad vatten är.

Vad skulle krävas i form av olika testresultat för att du skulle vara säker på att det är vatten?
För att vara säker på att vätskan är vatten måste alla testimplikationer stämma. Förut nämnde jag dock att man aldrig riktigt kan verifiera en hypotes. Detta gäller såklart också i detta fall, då vi inte kan vara säkra på att vätskan är vatten, för vad är vatten egentligen? Vem definierade vatten från allra första början, kan han/hon haft fel? Dock kan vi påstå att om alla våra testimplikationer stämmer så är det sannolikt att vätskan är vatten då vi på flera sätt har försökt testa hypotesens riktghet.

Vad skulle krävas för att du skulle vara säker på att det inte är vatten?
Om någon av de testimplikationer som jag nämnt ovan, inte stämmer skulle hypotesen vara falsifierad. Därmed skulle man veta att vätskan inte var vatten. Detta bevisar att det är lättare att falsifiera en hypotes än att verifiera den. Detta betyder dock inte att alla hypoteser bör anses falska då de har brister. En hypotes är inte mindre bra om den enbart har en mindre brist. Om vi påstår att ingen hypotes kan verifieras så måste ju alla hypoteser vara felaktiga då ingen är sann. För att bli någorlunda klok av allt detta får man tänka på att det finns sannolika och mindre sannolika hypoteser. Det är de förstnämnda som vi anser är mest pålitliga, tills något mer pålitligt kan presenteras. Vetenskap är därmed föränderlig och på många sätt preliminär.